Путешествие в осознанность

A PHP Error was encountered

Severity: Notice

Message: Undefined index: HTTP_USER_AGENT

Filename: linebro/lb.php

Line Number: 174

Типология МЛАИ (Мера Личной Адекватности Иванессу)

Как всё началось

Довольно длительное время наблюдая за подходом к трактовке типологий и методами типирования отдельных персонажей, я все более поражался тому, в какие хитрые узлы из личных симпатий, антипатий, ситуативных эмоций и переживаний самого типировщика, зачастую, сплетаются как результаты типирования, так и даже сама трактовка изначальных концепций. Узлы, настолько запутанные, сложные и тугие, что сам типирующий даже не видит, из сколь субъективного и противоречивого материала построены его картины, пребывая в искренней уверенности в их совершеннейшей универсальности и «объективности».

С одной стороны, казалось бы, это печально. Однако ж, подумайте, не формализации ли как раз этой крайней своей субъективности восприятия ждем мы от психологических типологий личности, как таковых, и от теорий интертипных отношений, в частности?.. Но если так, зачем нам, пытаясь понять и формализовать собственные взаимодействия с окружающими, ставить себе препоны в виде набора стандартных шаблонов готовых теорий, подменяя ими собственную личность?..

Так родилась МЛАИ – Мера Личной Адекватности Иванессу.

Основа

Идея данной типологии замечательна тем, что не принуждает вас пытаться встраивать свое мировосприятие и поведение в готовый стандартный шаблон интертипных отношений, а непосредственно отражает именно ваши личные «интертипные», базирующиеся на ваших же личных (а не какого-то абстрактного уже описанного кем-то «психотипа») предпочтениях, симпатиях, желаниях и интересах.

Систему сию, думается мне, может применить для себя, с соответствующими корректировками, каждый, однако, с этого момента я начинаю писать, как об основном примере и базе для остальных индивидуальных разработок, именно о МЛАИ, т.е. о «мере адекватности» лично мне.

Итак, в своем случае, мне удалось выделить следующие критерии МЛАИ, из числа более-менее пригодных именно для публичного использования:

1) Эмоциональная адекватность (ШЭАИ - шкала эмоциональной адекватности Иванессу)

Здесь речь идет как о степени адекватности Иванессу ваших самых разнообразных эмоциональных проявлений самих по себе, так и об адекватности ему же ваших реакций на его собственные эмоциональные проявления. В общем, грубо говоря - о комфортности эмоционального взаимодействия. Думаю, тут всё достаточно просто, и более подробных разъяснений не требуется. Разве что, стоит отметить только, что сам себе, например, я по этой шкале крайне неадекватен. :)

2) Адекватность отношений и взаимодействий (ШВАЛИ - шкала взаимодействий, адекватных личности Иванесса)

Под этим подразумевается мера адекватности, с точки зрения Иванесса, всего комплекса ваших взаимодействий с социумом, манеры их построения, симпатий-антипатий, критериев, по которым они возникают, форм взаимоотношений, как с самим Иванессом, так и со всеми окружающими, и всего прочего в аналогичном духе.

3) Интеллектуальная адекватность (ШУАИ - шкала умственной адекватности Иванессу)

Адекватность интеллектуальных, умственных проявлений, образа мышления. Тут критерии у меня довольно топорные, и мера адекватности по этой шкале оказывается гораздо ближе именно к степени сходства с Иванессом, нежели, допустим, по ШЭАИ и ШБАИ, где сходство может, напротив, говорить, порой, о крайней неадекватности.

Варианты проявлений в этой сфере, при одной и той же мере адекватности по данной шкале, могут некоторым образом разниться. Если подходить грубо, можно поделить их пополам: когда мнения и образ мышления изначально сами по себе схожи с иванессьими, или когда человек просто полностью открыт для приема именно иванессьего мнения и последующей его интеграции в собственное сознание. Результат в обоих случаях оказывается примерно одинаковым - мы с человеком мыслим сходным образом, приходим к сходным выводам, выдаем сходные суждения и демонстрируем должную меру взаимопонимания на интеллектуальном уровне. Да, стыдно признаться, но ум я оцениваю вот примерно таким однобоко-упертым способом. :)

Скажу честно, людей, которым по этой шкале я мог бы поставить "пятерку", буквально единицы, ну, то есть, совсем. :) И, как правило, такая мера адекватности возникает только после многолетнего общения, при наличии также и еще изначальной к тому предрасположенности.

4) Адекватность житейской мудрости (ШЖОпАИ - шкала жизненного опыта, адекватного Иванессу)

Сюда, чтоб было понятно разграничение с двумя предыдущими, относится, как бы это выразиться, восприятие жизни и мира вообще. Причем, как должно быть понятно, оное восприятие, усвоенное извне, будет существенно отличаться от сформированного благодаря именно собственным переживаниям, даже если внешне, с вербальной позиции, они схожи один в один. Равно как и в тех случаях, когда человек действительно живет именно так, либо просто это декларирует. Эту разницу можно наблюдать воочию сплошь и рядом, и уже она сама, определенно, отражается на данной шкале.

Показатель адекватности по этой шкале определяется не обязательно соответственно именно сходству жизненного опыта и сформированных на его основании взглядов моим, скорее важно, чтоб оная жизненная мудрость находилась с моей в гармонии, так сказать, в "благоприятном аспекте", заимствуя астрологическую терминологию. Сходство является одним из таких аспектов, но не единственным возможным.

5) Бытовая адекватность (ШБАИ - это не первая строка таблицы у окулиста, а шкала бытовой адекватности Иванессу)

Тут все достаточно просто – речь идет о комфортности всех бытовых взаимодействий, мере адекватности на уровне материального мира, с которыми мы, безусловно, сталкиваемся не только дома, но и вообще, ежесекундно, в процессе всей жизнедеятельности, в самых разных сферах, иногда – сами того не замечая. Тем не менее, именно этот аспект, зачастую, оказывается очень значим даже тогда, когда мы его совсем не отслеживаем.

Результат, а именно - тип по МЛАИ, представляет собой ряд из пяти цифр, расставленных в фиксированном порядке, согласно строго заданному, для отсутствия путаницы, расположению шкал, каждая из которых является оценкой по пятибалльной системе степени личной адекватности Иванессу по соответствующей шкале. Кроме того, при суммировании результатов по всем шкалам, получается некая величина, гипотетически показывающая общую (суммарную) адекватность Иванессу (ОХУАИ - общая характеристика усредненной адекватности Иванессу).

Таким образом, публичный вариант типа по МЛАИ имеет следующий вид:

{ШЭАИ}{ШВАЛИ}{ШУАИ}{ШЖОпАИ}{ШБАИ} ({ОХУАИ}(сумма))

Например (в идеале): 55555 (25).

Необходимо еще раз пояснить, что личная адекватность Иванессу вовсе не находится в сколько-либо достаточной корреляции со сходством с ним. Скорее, она означает меру позитивного или негативного восприятия и отражения разного рода проявлений типируемого сквозь призму его сознания, как наблюдателя и субъекта.

При том, что из самой идеи очевидно, что оценка является полностью субъективной, ее, в то же время, можно условно считать "максимально объективной" в рамках этой субъективности. Ибо, если, к примеру, я чувствую, что боюсь обидеть человека результатом типирования, это автоматически снижает его балл по ШЭАИ, поскольку определенным образом отражает степень его эмоциональной адекватности мне. Если в результате диалога становится ясно, что мы никак друг друга в должной мере не понимаем, это, аналогичным образом, влияет на показатель типируемого по ШУАИ или ШЖОпАИ. И т.п.

Как это применять

Понятно, что в том виде, в котором она была представлена для публичного пользования, типология мало применима, особенно в касательстве величины общей суммарной адекватности (ОХУАИ - общая характеристика усредненной адекватности Иванессу). По той простой причине, что наши симпатии-антипатии, притяжения-отталкивания, стремление проводить время с человеком или, напротив, избегать его, эта величина корректно не отражает, в силу своей выраженной неполноты.

То есть, к ней, однозначно, требуется добавить еще какие-то шкалы, которые дадут возможность получения более-менее приемлемого универсума. Думаю, также можно не объяснять, почему эти шкалы предназначены для личного пользования и в экспериментальное массовое типирование не попали.

Вначале у меня была мысль о введении еще только одной общей шкалы (ШСиФАИ - шкала сексуальной или физической адекватности Иванессу), и я опасался при типировании таких осложнений, как, например, непрямая корреляция с другой типологией - гендерной, и всяких прочих.

В процессе обкатки я понял, что подошел к вопросу в корне неверно, и не учел одной очень важной, лежащей на поверхности, закономерности. Если вы сейчас смотрите на экран ехидным понимающим взглядом и непристойно подмигиваете – да, вы угадали. Совершенно верно, ни в одной из пяти общедоступных шкал толком не учтена наша физиология, наше животное начало. То есть то, что так «искажает» наши симпатии-антипатии и делает их столь неравновесными. Последнее слово – ключевое, и тут вы уже, наверняка поняли, что просто еще одной общей шкалой вопроса не решишь.

От шкалы ШСиФАИ, как слишком обобщенной, пришлось отказаться. Зато, в результате ретроспективного анализа, в моем случае, были введены еще целых три шкалы – одна общая, и две специализированных. Замечу, что, на мой взгляд, затруднения в виртуальном определении меры адекватности, проявившиеся на практике еще по предыдущим пяти шкалам, по трем оставшимся, что называется, «встают в полный рост» и делают виртуальную диагностику практически невозможной. Зато, напротив, в живом общении могут быть, в большинстве случаев, выявлены предельно быстро.

6) Внешнеэстетическая адекватность Иванессу (ШЭстГАИ – шкала эстетической гармонии, адекватной Иванессу)

Присвоим ей эту красивую, звучную аббревиатуру, поскольку это последняя общеприменимая шкала, а, следовательно, остальные две шкалы, отличающиеся уж совсем узкой применимостью и приватностью пользования, в громких названиях не нуждаются вовсе, даже наоборот.

Изначально мне казалось, что эта мера включена в шкалу ШБАИ, однако впоследствии я осознал, что шкалы это принципиально разные, и объединять их никак нельзя. Стиль, внешняя эстетика облика и поведения, не связаны напрямую ни с бытовой адекватностью, ни с сексуальной, и отвечают за привлекательность для нас человека в несколько иной плоскости, нежели то и другое. Тем не менее, гармоничность чисто внешних проявлений, зачастую, играет вполне существенную роль в наших притяжениях и отталкиваниях. Сюда относится внешность, одежда, голос, пластика, манера держаться, внешнее самопозиционирование – все, что, фигурально выражаясь, «радует глаз» (слух, обоняние, осязание, вкус (шутка)), не в касательстве сексуальной привлекательности, а именно с эстетической точки зрения. Разграничить это некоторым бывает достаточно непросто, но это возможно. Может быть вам поможет осознание того, что эта мера, в отличие от последующих, остается полностью вне пола, гендера, возрастной группы и т.д., в общем, всего того, что связано для вас с сексуальной привлекательностью, а это у всех по-разному.

Впрочем, еще раз замечу, что совсем не настаиваю на применении, в процессе адаптации типологии к своим нуждам, именно такого набора параметров. Более того, я убежден, что для каждого критерии, а значит, и набор шкал, вполне может несколько, а то и существенно, отличаться. Напомню что я, в данном случае, пишу, как о примере, лично о своем наборе критериев. Что, впрочем, очевидно из названия.

Также обращу внимание на то, что шкала эта, в конкретно моем индивидуальном варианте типологии, так и останется, наряду с двумя следующими, хотя и по несколько иным причинам, применимой исключительно для внутреннего использования. Ибо мой опыт взаимодействия почему-то показывает, что оценка в этой сфере, зачастую, воспринимается окружающими несколько более болезненно, чем даже в пяти предыдущих.

7) Мера сексуальной привлекательности (ШСП – шкала сексуальной привлекательности)

Полагаю, тут все достаточно просто, понятно, а также крайне лично и индивидуально. Потому я специально решил, что эта шкала, как и следующая, в громком названии не нуждается.

Главная их особенность состоит в том, что тут как раз в полной мере вступают в силу характеристики, связанные для вас с сексуальной привлекательностью объекта. Перечислять их варианты я не стану, поскольку разнообразие тут предельно велико, и это до сих пор является объектом бесконечных исследований психофизиологов. В общем виде для нас это не важно. Важно лишь то, что у меня практически не вызывает сомнений, что сексуальную привлекательность объекта для вас вы вполне в состоянии отследить и оценить.

А теперь – внимание! Ключевая особенность двух последних шкал заключается в том, что они определяются исключительно для целевых групп. Т.е. для хоть сколь-либо потенциально сексуально привлекательных для вас объектов. Для нецелевых групп меры по этим шкалам считаются, по умолчанию, равными нулю. Но, и тут еще раз - внимание, в общую полную конечную меру адекватности (назовем ее теперь ПОХУАИ – полная общая характеристика усредненной адекватности Иванессу) эти шкалы оказываются, так или иначе, включенными, и часто существенно влияют на конечный результат.

Именно так достигается долгожданная полнота конечного результата и всей типологии в целом, а величина ПОХУАИ, в этом расширенном виде, наконец-таки начинает действительно более-менее четко отражать наши действительные симпатии и антипатии, а также то, на что и почему направлено больше или меньше нашего внимания, усилий и времени.

8) Мера сексуальной доступности (ШСД – шкала сексуальной доступности)

И последняя шкала. Предполагаю, что ее особенность и само наличие может быть актуально далеко не для каждого, особенно с учетом принятых в нашем обществе гендерных ролей и обилия других всевозможных факторов, перечислять которые я даже не берусь.

Тем не менее, будем считать, что оценить сексуальную доступность объекта мы, в большинстве случаев, вполне в состоянии. Понятно, что о ШСД имеет смысл вести речь только в тех случаях, когда значение по ШСП оказывается больше нуля.

Те же, кому она не покажется достаточно значимой или понятной, вполне могут не использовать ее вовсе или заменить чем-то другим. Мне, во всяком случае, она подходит, играет существенную роль и вполне точно отражает общую картину.

В итоге, полный вариант типа по МЛАИ будет иметь следующий вид:

{ШЭАИ}{ШВАЛИ}{ШУАИ}{ШЖОпАИ}{ШБАИ}{ШЭстГАИ}{ШСП}{ШСД} ({ПОХУАИ}(сумма))

Теперь идеальные примеры будут у нас выглядеть так (возьмем, для упрощения, человека с традиционной сексуальной ориентацией):

Для девушки: 55555555 (40). Для друга: 555555 (30).

Нули в конце, в последнем случае, можно не записывать. Ну, вы поняли мою мысль. Да-да, именно так.

Уф. Теперь мы, кажется, действительно можем считать предложенную систему более-менее полной.

И всё же, как это применять?

Одна из основных лежащих на поверхности целей таких типологий, как, например, соционика – прогнозирование (которое, на мой взгляд, как я уже говорил в статье «Типология личности как свойство наблюдателя», большей частью является банальным программированием) межличностных взаимодействий. Подразумевается, что когда мы определили типы участников коммуникации, все происходящее между ними взаимодействия, попадающие в область применения данной типологии, уже в достаточной мере поддаются прогнозированию. То есть, ключевым моментом является определение типа.

Но, поскольку мнение большинства тех, кто погружен в тематику сколь-либо серьезно, сходится на том, что, во-первых, определение типа (по соционике, психе-йоге, ТУАИ и т.п.) – процесс весьма непростой и трудоемкий, требующий длительного, порой активного, наблюдения за типируемым и анализа его проявлений, а, во-вторых, понимание и наполнение любой типологии все равно у каждого носит весьма индивидуальный, отличный от других, характер, возникает вопрос – а зачем вообще типировать?.. Действительно ли это менее энергозатратно и, при этом, эффективно, нежели индивидуальный подход к каждому случаю, учитывая определенную ограниченность круга общения каждого человека и необходимость, в любом случае, заниматься типированием всякого нового объекта, в этом круге появляющегося?..

Думаю, мою мысль вы поняли. Типологии подобного рода хороши в качестве объединяющей массы идеи, но истинного общего языка, как мы выяснили, все равно не создают, а в применении являются громоздкими, плохо адаптируемыми и недостаточно эффективными. Выражаясь аллегорией из компьютерного слэнга – обладают «закрытой архитектурой», «недружественны к пользователю», и не имеют «индивидуальных настроек». Грубо выражаясь, «хавай, что дают».

В данном же случае читателю предлагается пример попытки систематизации именно собственных, своих предпочтений и межличностных взаимодействий, позволяющих как контролировать и даже, зачастую, прогнозировать происходящее, так и оценивать эффективность, пользу и получаемую отдачу от тех или иных коммуникаций с любым заданным объектом. С позиции себя, а не какого-то абстрактного «психотипа».

Выявив характеристики человека по Мере Личной Адекватности, вы оказываетесь в состоянии определить, как и в каких областях взаимодействие с ним будет для вас наиболее комфортным, эффективным и приятным, а в каких - менее. Иными словам – на что стоит обратить внимание, в каких сферах имеет смысл, с большой вероятностью увеличения положительной отдачи, укрепить и усилить взаимодействие, а в каких областях его может оказаться более полезным несколько сократить, к обоюдному же удовольствию и росту гармоничности данных взаимоотношений.

Впрочем, что с этим делать – каждому решать для себя самостоятельно. Безусловно сам «тип» по МЛАИ, т.е. мера адекватности человека лично вам по каждой из шкал, вполне способен меняться, как просто в процессе жизнедеятельности, так и в результате взаимодействия с каждым конкретным объектом. Однако, целенаправленно стараясь изменить что-то в другом человеке для собственного удобства, мы, в определенном смысле, покушаемся на свободу проявлений другого, чем, зачастую, провоцируем конфликты, внешние и внутренние, и множим дисгармонию и негатив окружающего мира. Тогда как подобный индивидуальный системный подход в столь неожиданной для этого области межличностных взаимодействий может, для кого-то, поспособствовать лучшему осознанию себя и построению более гармоничного взаимодействия с другими, а значит, и с миром в целом.

Безусловно, для многих провести такой самоанализ окажется достаточно непросто. Мы не привыкли к личностному системному анализу своих собственных взаимодействий, что вполне подтвердилось при предварительных исследованиях, проведенных при создании данной типологии. Люди сплошь и рядом испытывают сложности даже с тем, чтобы просто осознать, что им нравится, а что - нет, не говоря уже о систематизации этого. Даже для адептов различных типологий это может оказаться тем труднее, чем меньшую индивидуализацию подразумевает их излюбленная типология. Соционика и ей подобные, например, дают чувство существенной отстраненности, непричастности и невовлеченности, за счет идентификации себя с неким уже фиксированно заданным абстрактным «типом». Вот, мол, я – такой-то, смотрите, про таких уже давно умные люди все описали в хрестоматиях. Вот и взаимодействуйте со мной, как с описанием из учебника. Именно в этом заключается одна из значимых составляющих привлекательности подобных систем.

Здесь же переложить подобным образом ответственность за свои собственные свойства, проявления, интересы и пристрастия на что-то внешнее не получается, поскольку сама идея данной типологии этого не подразумевает. И именно поэтому я особенно рекомендую предпринять эту попытку личной систематизации тем, кому она покажется сложной или вызовет затруднения и «внутренний протест». Поверьте, даже если вы никогда впоследствии не будете это к чему-либо применять, подобный взгляд на себя и свои взаимодействия с системной, в определенном смысле, «беспристрастной» точки зрения – неоценимый опыт.

Посему, искренне советую вам не полениться проделать, хотя бы из любопытства, эту довольно непростую работу, даже если, на первый взгляд, она кажется вам бесполезной и отнимающей время. В процессе вам, вполне вероятно, предстоит немало неожиданных и интересных открытий о самом себе и окружающих.

В последний раз обращаю ваше внимание, что к набору шкал, по которым оценивается адекватность, как и к системе баллов, каждому имеет смысл подходить сугубо индивидуально. Не стоит просто брать и применять те критерии, которые я выделил для себя. Подумайте, вполне возможно, для вас имеют значимость несколько иные вещи и распределяются они тоже по-другому. А может вам просто удобнее будет другая система оценки, подсчета и т.п. В общем – импровизируйте, помните о том, что вы делаете это, прежде всего, для себя. Сделайте эту «конструкцию» качественной и удобной в применении.

Желаю удачи в нелегком деле самопостижения. :)

Комментирование предоставлено форумом "FAQ по реальности"